「週刊新潮」１月２２日号で万波誠医師の腎臓移植手術を非難した日本移植学会の幹部たちが訴えられた、との記事が報じられている。この学会の声明をうけて厚労省が病気腎移植手術を原則禁止したのだから彼等の責任は極めて重い。私は昨年１１月に書いた「万国の透析患者は団結し、主張せよ」でも明らかにしたように４年半前に腎臓ガンで右腎を部分摘除手術を受けた。今はまったく常人と変わらぬ生活をしている。非常に世評の高い医科大学でのファースト・オピニオンは右腎全摘であった。セカンドは部分摘出だった。
私はセカンドを選択した。ファーストを選んだとしたら、希望者がいれば、事情をすべて明らかにして病腎を快くゆずったろう。 つまり、ネットで云われている「移植していい腎臓なら全摘不要だ」という意見は形式論理であり、実態から離れているケースがあるのだ。それに該当するケースが毎年２０００から３０００例あると仮定（あくまで仮定）すれば、透析患者の希望をぶち壊した深尾氏、大島氏等の責任は深く大きい。 この件に関しては、どんな場所にでも納得できれば出る用意があるので意見を当欄に寄せていただきたい。
広瀬誠様
早速のトラックバック、誠にありがとうございました。
広瀬様ご自身のご体験とご意見を拝見し、大変心強く思いました。
修復腎移植については、ご賛同いただける方は多くいるのですが、透析患者さんや移植者の方からのご意見が少ないものですから、今回と前回のブログによる直接のご意見、大変参考になりました。
癌の腎臓を修復して移植することなどあり得ないと、悪いことのように万波医師らを非難し続けている学会幹部の方は、どうしても不当な非難であるといわざる得ません。
万波医師らは、がんを部分切除した腎臓からのがんの再発はほとんどないという体験から、そうであれば他人に移植しても再発の可能性は極めて低く、移植の利益の方が優っているということから修復腎移植を始められたものです。
理にかなっていることだと私どもも最初から強く主張してまいりました。
出来れば部分切除が好ましいことは患者さん誰でもそうでしょうが、現実に全摘は８０％以上行われていると厚労省も認めています。
そしてそれが患者さんの意思により仮に捨てられる腎臓ならば、それを有効に利用させていただきたいという思いだけです。
広瀬様のご支持いただけるご意見感謝申し上げます。
なお、「移植への理解を求める会」ホームページの「皆さまのご意見」欄にぜひ、２つのブログのご意見を転載させていただきたいと思いますがよろしいでしょうか。
貴重なご意見大変ありがとうございました。
広瀬様
コメントを投稿した瞬間エラーの表示となったため、３回も同文を投稿する結果となりました。大変申し訳ございません。２つを削除お願いいたします。
hiroyuki さま
コメントありがとうございます。
今後とも情報交換し、機会があれば又意見を述べます。
「移植への理解を求める会」の件に関しましては
了解致しました。
引き続き宜しくお願い致します。
はじめまして。
現在の視点では、残念ながら腎臓がんの腎臓を移植に用いる
ことは、問題があります。
というのも、腎臓がんの腎臓そのものを摘出すると、
がんの部分のみを切除した場合に比べて、手術後、
腎臓の機能や術後の生活の質（疲れやすさや、腹痛など）が
低下しやすいが15年ほど前からわかってきたからです。
さらに、最近では、そうした腎臓の機能の低下によって、
腎臓だけが悪くなるだけではなく、心臓病や脳卒中が起こ
りやすいことがわかってきました。
たしかに、部分切除は腎臓そのものを摘出する場合に比べて
実施率が低いという報告はありますが、その腎臓そのものを
摘出する手術の方法は万波医師らが行った開放式
（メスを使った従来の手術）だけではなく、腹腔鏡
（内視鏡）を使った方法も含んでいます。この腹腔鏡は、
開放式に比べて、入院期間が短く、術後の生活の質が高い
ことも知られています。
こうした問題点についても、きちいんと考えていただけば
と思います。
ご教示ありがとうございます。ただ私の場合ファーストオピニオンも次も日本で超一流の教授、医師に幸せにも診ていただいたので、その事実を知らない可能性はほとんど考えられないと思います。知った上での診断の違いでしょう。
こんにちは。検索から来ました。肝臓内科医をしております。広瀬様は「透析患者の希望をぶち壊した深尾氏、大島氏等の責任は深く大きい」と書かれていますが、私はそうは考えません。実験的医療や移植医療には倫理的な制約があるのは当然でしょう。「患者のため」だからといって、無制限に移植医療が許されるべきではありません。病腎移植については、「原則禁止。やるのなら臨床研究で」というのは妥当なところです。
十分なインフォームドコンセントの元、摘出した腎臓を移植に使ってもいいケースはあるでしょう。問題なのは、説明が不十分であったり、そもそも摘出する必要のない腎臓を摘出したケースです。和田移植を例に挙げるまでもなく、日本の移植医療については問題のあるケースがありました。そのため、移植医療について十分な理解が得られず、脳死移植・心臓死移植も十分な数が行われていません。地道に実績を積んできたところに、万波移植の問題点が明らかになりました。移植学会としては、自浄作用があるところを示さなければならなかったのでしょう。
NATROM様
ご教示ありがとうございます。私の言いたいことは、医師が他の医師の適正とされる医療行為、この場合は人工透析、に対し患者のクオリテイ・オブ・ライフを考えて口を挟むことはむずかしいのではないかということです。先行する拙稿「万国の透析患者は団結し、主張せよ」でも紹介いたしましたが、自殺という結論に達した方もおられます。いま現在ある苦痛にどなたも無関心ではないと確信いたします。ただ、先生も感じられたと思いますが、拙稿の特徴はその粗さです。近いうちに、この事に関しての医療消費者サイドの考えをまとめます。
徳洲会が病気腎移植再開 万波医師ら臨床研究で
医療法人徳洲会は31日、小径腎腫瘍の50代男性から摘出した腎臓を、慢性腎不全の40代男性に移植する「病気腎移植」を、宇和島徳洲会病院（愛媛県宇和島市）で30日に臨床研究として初めて実施したと発表した。同病院の万波誠医師らが記者会見した。
共同記事ですが日経の朝刊に掲載されたみたいですね。
http://health.nikkei.co.jp/news/med/index.cfm?i=2009123106150hb
Ｍ様
おっしゃるとおりです。書こうとおもいつつ書きませんでした。移植学会の責任はおもいですね。新しい考えがかたまりましたら、本ブログで公表いたします。